РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ СЕМЕЙНО – ПРАВОВЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗЕМЕЛЬНЫМИ УЧАСТКАМИ

Земельный участок относится к недвижимому имуществу, недвижимым вещам или недвижимости. Дачи, дома и другие строения также относятся к недвижимому имуществу, однако земельный участок стал объектом гражданского оборота сравнительно недавно. Хотя ГК РФ и предусматривает для лиц, которые имеют в собственности земельный участок, право осуществлять его дарение, куплю – продажу и другие сделки, он все же содержит некоторую оговорку. Она заключается в том, что такое отчуждение или переход земельного участка от одного человека к другому возможен лишь в той мере, в какой его оборот допускается законодательством о земле и природных ресурсах. Можно выделить целый ряд норм земельного законодательства, которые регулируют отношения по распоряжению земельным участком. Например, ст.37 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) определяет, что в качестве объектов купли – продажи не может выступать земельный участок, который не прошел кадастровый учет. В свою очередь, ст.35 ЗК РФ допускает только одновременное отчуждение земельного участка и расположенного на нем строения, принадлежащих одному лицу.

Кроме, как на правах собственности земельный участок может принадлежать гражданам на правах постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Согласно законодательству, в данных правах запрещено любое распоряжение земельным участком или включение его в состав имущества супругов. Такой земельный участок не может быть предметом спора при разделе общего имущества супругов. Несмотря на это, суд имеет право определить порядок пользования им для каждого из супругов.

После принятия нового ЗК РФ граждане получили право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения и праве постоянного пользования. Причем эти права не ограничиваются какими – либо сроками, независимо от размера земельного участка, нахождения в собственности граждан другого земельного владения, и с них не взимаются дополнительные денежные суммы, кроме как установленные законом. В данном случае, говорится о так называемом административно – правовом способе возникновения у граждан права собственности на земельный участок, который наиболее характерен для данного вида имущества. Именно таким способом, то есть на основании акта органа местного самоуправления, осуществляется бесплатное предоставление в собственность некоторым категориям граждан земельного участка, а ранее таким образом происходил процесс наделения земельными долями работников при реорганизации бывших совхозов и колхозов.

Данные особенности определили и специфику рассмотрения и разрешения судом семейно – правовых споров между супругами или супругом и наследниками в отношении земельного участка, право собственности на который возникло в указанном выше порядке. При их разрешении невозможно ограничиться только лишь рамками СК РФ, так как многие отношения, которые связаны с приобретением супругами земельного участка, находившегося в муниципальной или государственной собственности, им не регулируются. Для правильного разрешения подобных споров кроме СК РФ нужно руководствоваться нормами гражданского и земельного законодательства, что не всегда применяется в судебной практике. Возможность применения гражданских законов к имущественным отношениям между супругами, которые не урегулированы СК, прямо предусмотрена законом, в частности, ст.4 СК РФ. Однако, имущественные правоотношения, касающиеся распоряжения, пользования и владения земельным участком, регулируются не только гражданским законодательством, но и нормами земельного права. При этом, гражданское законодательство непосредственно не регулирует отношения по наделению граждан земельными наделами в административно – правовом порядке. Эти отношения регламентированы законами о земле.

Материально–правовой аспект разрешения судом семейно–правовых споров, касающихся земельных участков

Споры о праве на земельный участок, который был выделен одному из супругов в период брака.

При разрешении споров о разделе совместно нажитого в браке имущества, Пресненский суд г. Москвы признал право собственности на земельный участок за Л., которой он был бесплатно выделен в деревне Поздняково Можайского района Московской области для ведения садово - огородного хозяйства. При вынесении решения, суд принял во внимание, что данный земельный надел был выделен Л. в постоянное (бессрочное) пользование в период, когда она находилась в браке с Р., и в дальнейшем был приватизирован на ее имя. Так как данный участок был приватизирован Л. бесплатно, он не подлежит разделу в качестве принадлежащего лично ей имущества. С данным решением согласились и судебная коллегия по гражданским делам, и президиум Московского городского суда. В свою очередь, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменяя их решения в порядке надзора, указала, что согласно ст.34 СК РФ, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые и движимые вещи, паи, ценные бумаги, денежные вклады, доли в капитале и другое имущество, которое было нажито супругами во время брака. При этом это не зависит от того, на чье имя оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства. Органами местного самоуправления земельные наделы для садоводства выделялись бесплатно и с учетом состава семьи. В таком порядке был получен и участок Л., которая на тот момент состояла в браке с Р. Поэтому исключение решением суда земельного участка из состава совместно нажитого в браке Л. и Р. имущества, ссылаясь на то, что он был получен Л.по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, нарушило право Р. и противоречило ст.34 СК РФ.

Таким образом, само по себе безвозмездное получение одним из супругов в период брака земельного участка недостаточно для его исключения из состава общего имущества. Правовое значение для разрешения судом семейно – правовых споров, касающихся раздела земельного участка, имеют такие факторы, как состав семьи при выделении земельного надела, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного надела, а также нормативные акты, которые лежат в его основе. Эти доводы Судебной коллегии ВС РФ заслуживают внимания, так как на тот период действовавшие нормативные акты имели в виду выделение земли под огороды, сады, под проведение семейного досуга, приобщения к труду подростков и т.д. Таким же образом для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи выделялись земли для строительства частных жилых домов. Например, Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также ведения садоводства, животноводства и огородничества, действовавшего в период выделения спорного земельного надела, предписывало указывать в заявлении о предоставлении земельного участка состав своей семьи. Все это говорит о том, что спорный земельный надел выделялся в совместное пользование супругов, и они имели на него равное право. Поэтому независимо от приватизации его на имя одного их них, земельный участок являлся их совместной собственностью. Данную позицию ВС РФ можно подкрепить рядом других доводов. Например, при вынесении решения Пресненский суд руководствовался нормами ст.36 СК РФ, исходя из факта получения земельного надела Л. по безвозмездной сделке. На самом деле, право собственности у Л. возникло на основании акта органа местного самоуправления, то есть в административно – правовом порядке. Следовательно, ссылаясь на ст.36 СК при разрешении судом данного семейно – правового спора, он допустил ошибку, так эта норма не имеет отношения к данному случаю.

Такая ситуация значительно осложняется, когда земельный участок выделяется безвозмездно в собственность лицу, которое имеет определенные законом льготы. Так был принят целый ряд законов, которые регламентировали право на бесплатное получение земли Ветеранами ВОВ, боевых действий, труда, специалистами сельского хозяйства и т.д. Какое значение имеет данное обстоятельство при разрешении судом семейно – правовых споров относительно права на участок бывших супругов?

Одинцовский городской суд отказал в иске Н. о признании за ним права на часть земельного надела, исходя из того, что ответчица М., хотя и получила спорный земельный надел в период брака с Н., но безвозмездно – в качестве главного агронома сельскохозяйственного предприятия на основании п.7 Указа Президента РФ « О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7.03.1996г. В порядке кассационного надзора это решение было обоснованно отменено в связи с тем, что имело место неправильное применение материального закона. Несомненно, выделение земельного участка в вышеперечисленных случаях связано именно с личностью одного из супругов, что не меняет природы этого акта. Земельный участок обычно выделяется лицам, которые имеют льготы для строительства дома или дачи, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха лица, которому выделен данный участок и членов его семьи. Наряду с этим, независимо от того, на каких именно условиях земельный надел был выделен, возведенный на нем дом или дача является совместной собственностью супругов согласно ст.34 СК. К тому же если смотреть объективно, дом или дача не может существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования им. Не случайно, такое единство судьбы строения и земельного участка является основным принципом земельного законодательства.

Совсем другая ситуация складывается, когда земля под строительство дачи или дома выделяется в то время, когда супруги не поддерживали семейные отношения, а возведение строения осуществлялось силами одного из супругов для его личного проживания. В таком случае, суд имеет право признать земельный участок и строение собственностью одного из супругов и отказать в иске о праве на данный земельный участок другому супругу, несмотря на приобретение их в период брака.

Споры о праве на приватизированные в период брака земельные наделы, которые находились в пользовании одного из супругов до вступления его в брак

Пушкинский районный суд Московской области признал за Н. право собственности на половину земельного надела и 2/5 части расположенного на нем дома. Другая половина земельного участка и 3/5 доли дома судом оставлена в собственности бывшего супруга Н. – К. Судом было установлено, что земельный участок при доме, который был получен в дар от матери К., он приватизировал в 1992 году. Примерно в то же время, находясь в браке с Н., К. пристроил к дому капитальную пристройку. С учетом ее стоимости суд и определил указанные выше доли в праве собственности на строение. Так как право собственности на земельный надел возникло у К. в период его брака, суд решил что его следует признать общим имуществом супругов.

По другому делу, которое разрешалось мировым судьей, при расторжении брака П. им был подан иск о праве на часть земельного надела, в котором ему было отказано по причинам, заключающимся в том, что хотя ответчица О. приватизировала земельный участок при доме в период брака, однако в ее непосредственном пользовании он находился вместе с домом, который был приобретен ею в 1994 году, то есть задолго до вступления в брак с П. Рассматривая это дело в порядке апелляционного обжалования, Можайский горсуд вынес новое решение. Он признал за П. и О. право собственности на данный земельный надел в равных долях. Суд принял такое решение на основании ст.34 СК РФ, в соответствии с которой имущество, которое было нажито в период брака, является совместной собственностью супругов.

Осуществив проверку обоих дел в порядке надзора, президиум Московского облсуда отменил принятые по ним решения и направил дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Основной ошибкой, по мнению президиума, которую допустили обе инстанции, было то, что они при рассмотрении исковых требований П. и Н. не учитывали право их бывших супругов – К. и О. - на приватизацию земельных участков при строениях, право собственности на которые возникло у них еще до вступления в брак.

Прежде всего, необходимо отметить, что бесплатная приватизация является передачей (перерегистрацией или переоформлением) в собственность предоставленных им ранее на праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения земельных наделов. Так как ее суть заключается в перерегистрации одного права на другое, правовое значение здесь имеет не то, когда она была осуществлена, а то, кому именно принадлежало право пользования этим земельным участком на момент его приватизации. Кроме того, необходимо принять во внимание, что принадлежность садового надела на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования относится к числу ограниченных вещных прав. Такие участки не являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений, выполняя служебную роль при строении. При отчуждении дома или дачи, они следуют их судьбе, то есть также переходят к новому собственнику, в том же объеме и на тех же условиях.

Если исходить из данных положений, нужно признать, что решением мирового судьи было верно отказано в иске П. о праве собственности на половину земельного надела при доме ответчицы О., даже при наличии условия о том, что он после вступления с ней в брак, проживал в этом доме в летнее время и пользовался земельным участком. В данном случае собственником дома оставалась О. и вступление в брак никак не повлияло на ее права в отношении дома и земельного участка, включая и право на его приватизацию. Оснований для вынесения противоположного решения у апелляционной инстанции не имелось.

Другая ситуация складывалась по делу Пушкинского горсуда о признании за Н. права собственности на часть земельного надела. В соответствии со ст.37 СК, имущество, которое принадлежит одному из супругов, может быть признано совместной собственностью в случае, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них, или труда одного из супругов были осуществлены вложения, которые значительно увеличили стоимость этого имущества. Из материалов данного дела следовало, что в период брака дом, который принадлежал лично К., был капитально перестроен за счет общих средств супругов, что в значительной степени увеличило его стоимость. При этом работы по перестройке велись на протяжении нескольких лет, однако приступили они к ним еще до приватизации земельного участка. Поэтому при удовлетворении требований Н. в части признания за ней права собственности на часть дома, суд вполне обоснованно признал за ней право на часть земельного надела. И все же при определении доли Н. в праве собственности на земельный участок нужно было исходить из размера долей обеих сторон в праве собственности на дом –3/5 у К. и 2/5 у Н. соответственно.

Совершенно по-другому данное дело было бы разрешено в случае, если бы К. начал работы по переустройству принадлежащего ему дома уже после приватизации им земельного участка. Несмотря на связь земельного участка и строения, которая согласно ст.35 СК должна учитываться при их отчуждении, это все же разные объекты гражданского оборота. Поэтому признание права собственности на определенную часть дома не влечет автоматического перехода права собственности и на земельный надел в соответствии со ст.35 СК. Эта норма предусматривает случаи перехода права собственности на дом, дачу, которые расположены на чужом земельном участке, то есть здесь речь идет о земельных наделах на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования. Если земельный участок и строение, расположенное на нем, принадлежат одному лицу, нужно руководствоваться ст.273 ГК, в соответствии с которой при переходе права собственности на сооружение или здание, принадлежащее собственнику земли, на которой оно находится, к приобретателю здания переходят и права на землю, определяемые соглашением сторон. В случае если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, его приобретатель получает право собственности на ту часть земельного надела, которая занята самим зданием и необходима для его использования.

Споры о праве на земельную долю, которая выделяется одному из супругов при реорганизации сельскохозяйственных предприятий

Е. как работник колхоза «Солнечное» в процессе его реорганизации получил земельную долю в размере 1,72 га сельхозугодий. После его смерти права на эту земельную долю заявили его дети от первого брака и пережившая его супруга П. Мировой судья, занимающийся разрешением данного спора пришел к выводу, что наследство открылось только на половину земельной доли Е. При этом, он признал, что земельная доля составляла общую собственность умершего Е. и пережившей его супруги П. Суды апелляционной и последующих инстанций согласились с этим решением суда и приведенными в его обоснование доводами о том, что данная земельная доля как выделенная наследодателю в период брака с П., составляла их общую совместную собственность. Доводы другой стороны в споре заключались в том, что при реорганизации колхоза «Солнечное» все работники наделялись земельными долями совершенно бесплатно, и поэтому согласно ст.36СК земельная доля находилась в личной собственности Е. и подлежала разделу между всеми его наследниками. Для того чтобы ответить на возникшие при рассмотрении этого дела вопросы, нужно разобраться с нормативно – правовой базой, на основе которой происходила и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, и передача в собственность работников этих предприятий земельных долей.

Согласно Указу Президента РФ « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми в его развитие Постановлениями «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» и «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», действующие на тот момент совхозы и колхозы должны были в срок до 1 января 1993 года провести процесс реорганизации, а вновь организованные на их основе новые предприятия – зарегистрировать свои новые организационно – правовые формы. При этом земли этих хозяйств переходили к членам реорганизуемых хозяйств с определением долей каждого гражданина в количественном выражении. Такая земельная доля получалась либо в натуре при выходе из хозяйства, либо вносилась в паевой фонд или уставный капитал новых сельскохозяйственных организаций. При последнем варианте действий, взамен земельной доли бывшие члены колхозов и совхозов приобретали акции или доли в уставном капитале новых предприятий, которые могли выступать в качестве предмета спора супругов или пережившего супруга и других наследников. В действительности, земли бывших сельскохозяйственных предприятий по решению органов местного самоуправления передавались работникам этих хозяйств, а также пенсионерам в общую долевую собственность. Статья 15 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет земельную долю как долю в праве общей собственности на земельный участок.

Данный административно – правовой способ возникновения права на земельные доли имеет несколько особенностей по сравнению с новым предоставлением земельных участков в собственность и бесплатной приватизацией. Главным отличием является то, что земельными долями наделялись только работники реорганизуемых хозяйств, которые были включены в специальные списки, составляемые по решению общего собрания трудового коллектива. Не меняет природы земельной доли даже то, что наряду со штатными работниками предприятия в такие списки включались также пенсионеры и работники социальной сферы. В какой - то степени, определенная в количественном и стоимостном выражении такая земельная доля являлась своеобразным вознаграждением, платой либо компенсацией работнику за выполнение им своих трудовых обязанностей в реорганизуемом хозяйстве.

Поэтому при разрешении судом данного семейно – правового спора, у судьи по иску П. имелись все необходимые основания для того, чтобы включить земельную долю умершего Е. в состав общего имущества супругов, нажитого ими в период брака. Наряду с этим, в том случае, если бы оба супруга, являясь работниками одного реорганизуемого предприятия, получили бы земельные доли, то распространение на них режима совместной собственности было бы лишено всякого практического смысла. Если даже рассматривать их доли в качестве общего имущества, то при их объединении каждому из супругов при разделе придется именно та доля, которая и была ему выделена на основании акта органа местного самоуправления.

Согласно нормам права, которые действовали на тот период времени, все работники хозяйства, подлежащего реорганизации, наделялись равными земельными долями, независимо от трудового стажа, участия в трудовой деятельности, занимаемых должностей и т.п. Естественно, если это произошло в период времени, когда супруги проживали раздельно и тем более после прекращения брачных отношений, то претендовать на сохранившуюся долю супруг не имеет никакого права. В то же время, если один из супругов распорядился своей земельной долей на благо семьи и по договоренности с другим супругом, то оставшаяся земельная доля может перейти в состав общего имущества супругов.

Процессуальные вопросы

Разрешение судом семейно – правовых споров, касающихся раздела совместно нажитого супругами имущества, в состав которого входит земельная доля или земельный надел, имеет несколько существенных процессуальных особенностей.

Во – первых, это подсудность. Согласно общему правилу территориальной подсудности, исковые требования должны предъявляться в суд, который находится по месту жительства ответчика. Для требований, касающихся прав на земельный участок законом предусмотрена исключительная подсудность. Эти споры относятся к подсудности суда, который находится по месту нахождения земельного участка. Эти дела относятся к компетенции мировых судей. В числе других, мировые судьи занимаются рассмотрением дел о разделе супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, а также иные дела, которые возникают из семейно – правовых отношений. Исключение составляют лишь дела, касающиеся установления и оспаривания отцовства, усыновления ребенка и лишения родительских прав.

Эти правила действуют без каких – либо исключений только тогда, когда заявленные в отношении земельных участков требования являются самостоятельными. Это значит, что они заявляются вне рамок бракоразводного процесса или после его прекращения. При расторжении брака в суде, необходимо руководствоваться несколько другими правилами. Согласно ст.24 СК, суд по требованию одного или обоих супругов обязан произвести раздел находящегося в их совместной собственности имущества, в том числе объектов недвижимости, независимо от того, где они располагаются. Это значит, что при обращении в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе общего имущества, действуют общие правила территориальной подсудности. Подобный иск подлежит предъявлению в суд, находящийся по месту жительства истца или ответчика по выбору, если при нем находятся дети, не достигшие совершеннолетия.

Если возникает спор о детях, бракоразводный процесс становится подсудным районному суду. При этом лицо может обратиться в суд с раздельными требованиями – о расторжении брака по месту жительства ответчика и о разделе земельного участка – по месту его нахождения. Также и другая сторона по делу о расторжении брака имеет право подать иск о разделе совместно нажитого имущества в тот или иной суд. Поэтому ситуация, когда несколько судов рассматривают дела о разделе имущества супругов, не только закреплена законодательно, но и довольно часто встречается на практике.

Например, Т. обратился в Дорогомиловский суд г. Москвы с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде гаража, квартиры, земельных участков, денежных вкладов, строений и т.д. В процессе разрешения судом семейно – правового спора стало известно, что ранее Нарофоминский суд Московской области уже начал рассмотрение искового заявления ответчицы И., содержащего требования признать за ней права на часть земельного участка и строения в поселке Крекшино, расположенного в Нарофоминском районе. Еще одно дело о разделе садового участка и расположенного на нем строения было возбуждено в Талдомском районе Московской области. По ходатайству Т. Нарофоминский суд направил дело в отношении земельного участка в Дорогомиловский суд г. Москвы для совместного рассмотрения его с делом о расторжении брака и разделе общего имущества, которое находилось в его производстве. Но судебная коллегия по гражданским делам Московского облсуда по частной жалобе И. отменила данное определение и возвратила дело в Нарофоминский суд для его рассмотрения по существу. Согласно мнению коллегии, суд первой инстанции направил дело о разделе земельного участка на рассмотрение другого суда без достаточных оснований. Тем более что иск И. был подан в суд по месту нахождения недвижимости, то есть согласно правилам исключительной подсудности, которая не изменилась даже после того, как Т. обратился в Дорогомиловский суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе общего имущества.

В порядке надзора, президиум Московского облсуда отменил постановление судебной коллегии и оставил без изменения определение Нарофоминского суда, указав при этом, что дело могло быть направлено по ходатайству заинтересованного лица в другой суд для дальнейшего совместного его рассмотрения с делом о расторжении брака и разделе имущества, так как между ними существовала связь. Такая позиция президиума Московского облсуда, конечно, заслуживает поддержки. Ведь правовая и экономическая связь различных объектов из состава подлежащего разделу имущества, не вызывает сомнений. Кроме процессуальной целесообразности, а также экономии средств, времени и сил, нужно понимать, что только при целостном представлении об общем имуществе супругов, можно правильно осуществить его раздел. Ведь и квартира, и земельный участок сами по себе, по отдельности, в натуре не подлежат разделу. Поэтому на практике каждый спор в отношении любого объекта недвижимости сводится к определению долей в праве собственности на него, а также в установлении порядка пользования этим имуществом. Если же супруги имеют несколько квартир, строений или садовых участков, у суда появляется возможность в одном процессе распределить их между сторонами спора. И таким образом произвести раздел, а при необходимости передать одному из супругов другое имущество в счет компенсации.

Статья 24 СК ориентируется именно на такой подход к разрешению судом семейно – правовых споров, которые возникают из вопросов раздела общего имущества. И хотя действующий ГПК РФ не регулирует возможность передачи дел, как в указанном выше случае из судебной практики, все же это допустимо применительно к ст.31 ГПК (по аналогии закона), которая предусматривает общую подсудность нескольких дел, связанных между собой.

Во – вторых, это документарное подтверждение прав на спорный земельный участок и земельные доли. При таком способе возникновения прав на земельный участок, как административно – правовой, в качестве правоустанавливающих документов выступают акты органов госвласти и местного самоуправления. В начале земельной реформы - период с 25 апреля 1991года по 27 октября 1993- акты о предоставлении в собственность гражданам земельных участков издавались местными Советами народных депутатов. Постановление Правительства РФ от 19.03.1992 года предусматривало выдачу гражданам временных свидетельств о праве собственности на земельные участки. После 27 октября 1993года предоставлением земельных участков стали заведовать главы местной администрации. Указ Президента РФ от 27.10. 1993года №1767 предусматривал выдачу свидетельств о праве собственности на земельные участки, подлежащие регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, на основании постановления местного органа исполнительной власти.

Государственные свидетельства и акты о предоставлении земельных участков в собственность, которые были выданы ранее, имели такую же юридическую силу, что и свидетельства, которые предусматривались вышеуказанным Указом Президента РФ.

В ходе подготовки к разрешению в суде семейно – правовых споров, касающихся раздела земельных участков, нужно истребовать или получить другим способом документы на данный земельный участок – постановление главы местной администрации, и свидетельство о праве собственности на земельные участки, которое было выдано на его основании. При возникновении и разрешении спора, касающегося земельной доли, необходимо представить еще и дополнительную справку сельскохозяйственного предприятия о том, что спорная доля не была внесена в уставный капитал организации.

Свидетельства о праве собственности на землю, выдаваемые на основании Указа Президента №1767 не могут заменить правоустанавливающие акты, то есть акты органов местного самоуправления. Такие свидетельства должны были удостоверить и закрепить права на земельный надел и земельные доли, которые возникли в административно – правовом порядке. Поэтому их можно рассматривать в качестве документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок и земельные доли. Необходимость представить справку о невнесении земельной доли в уставный капитал предприятия объясняется тем, что на момент выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли, реорганизация бывших совхозов и колхозов уже была закончена. Но, несмотря на это, свидетельства о праве собственности на земельные доли и участки выдавались всем работникам, ранее работавшим на реорганизованном предприятии без необходимой проверки. Поэтому такие сертификаты получали и те, кто в действительности уже внес свои земельные доли в качестве вклада в уставный капитал.

Внесение земельной доли в уставный капитал сельскохозяйственного предприятия по своей сущности является сделкой, а, следовательно, может быть оспорено, как и любая другая сделка в соответствии с положениями ГК об их недействительности. Сделать это можно в другом судебном процессе при соблюдении правил о подсудности. При этом необходимо иметь в виду, что подсудность дел о праве на земельный участок зависит не только от места его нахождения, но и от его стоимости.

В – третьих, это фактор, отвечающий за разграничение компетенции судов различных уровней – мировых судей и районных судов.

Решение, которым заканчивается процесс разрешения судом семейно – правовых споров, касающихся прав на земельные участки, также имеет несколько особенностей. При удовлетворении иска, в резолютивной части решения суда должны содержаться данные о праве каждого из супругов на данный земельный участок, а также информация о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка. Эта информация необходима для того, чтобы при регистрации земельного участка, внести ее в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.2 ст.8 ГК права на земельный участок возникают с момента их регистрации. Никаких исключений относительно судебного решения закон не содержит.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

• В процессе разрешения в суде семейно – правового спора, предметом которого является земельный участок, право собственности на который возникло в административно – правовом порядке, кроме норм СК РФ нужно руководствоваться еще земельным и гражданским законодательством.
• Выделение земельного участка на праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения одному из супругов в период брака и его приватизация в период нахождения в браке, приводит к образованию общей совместной собственности супругов на данный земельный участок.
• Приватизация в период брака, произведенная в отношении земельного участка, который уже находился в собственности одного из супругов, не приводит к автоматическому образованию общей собственности на этот земельный участок. В такой ситуации возникновение права на земельный надел напрямую зависит от принадлежности строения и времени его возведения на данном земельном участке - до проведения приватизации, в процессе ее осуществления или после ее завершения.
• Земельный надел, который выделяется в собственность, в том числе и безвозмездно одному из супругов в период брака, как лицу, которое имеет соответствующую льготу, не переходит в раздельную собственность. На данный земельный участок распространяется режим общего имущества супругов.
• Земельная доля, которая была выделена в период брака одному из супругов при проведении реорганизации сельхозпредприятий, включается в состав их общего имущества согласно ст.34 СК. Исключениями из данного правила являются случаи, когда оба супруга наделяются такими земельными долями, которые рассматриваются как лично принадлежащие каждому из них, если иное не установлено соглашением между ними.
• Для требований, которые касаются прав на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность, то есть они отнесены к подсудности судов, находящихся по месту нахождения земельных участков. При расторжении брака в судебном порядке действует другое правило. В таком случае суд должен по требованию любого из супругов осуществить раздел имущества в этом процессе, в том числе объектов недвижимости, независимо от места их расположения.
• Если в различных судах возбуждаются дела о разделе имущества супругов, целесообразнее всего будет рассматривать их в каком – либо одном суде, исходя из подсудности дел по связи, применительно к ст.30 ГПК РФ.
• При разрешении судом семейно – правовых споров о правах на земельный участок, судебное решение должно соответствовать требованиям законодательства и содержать все необходимые данные для внесения их в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровый номер, размер, местоположение).